Решение по делу № 05-6/2-2-2013

stdClass Object ( [vid] => 7859 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № 05-6/2-2-2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7859 [type] => solution [language] => ru [created] => 1362049859 [changed] => 1368705824 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705824 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ 

по делу № 05-6/2-2-2013

 

Резолютивная часть решения оглашена: 22 февраля 2013 года                  г. Тверь

В полном объеме решение изготовлено: 27 февраля  2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:

председатель Комиссии –  Посохова Л.В., заместитель руководителя управления;

члены Комиссии:

-  Красюкова Л.К., заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля размещения государственного заказа,

-  Манюгина Е.И., главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,

в присутствии представителей:

- ООО «Компания Марко»: П. (по доверенности),

- ОАО «Сбербанк России»: С. (по доверенности),

- ООО «Евроэнергоконсалтинг»: К. (по доверенности),

в отсутствие Конкурсного управляющего ООО    «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» Литовченко А.А., надлежаще  извещенного  о  дате  и  месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

В Тверское УФАС России 14.02.2013 поступила жалоба ООО «Евроэнергоконсалтинг» (далее – Заявитель) на действия ООО «Компания Марко», полагающего, что его права нарушены в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в открытом аукционе с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1 (далее – аукцион).

Из содержания жалобы следует, что Заявитель 08.02.2013 подал заявку на участие в аукционе с соблюдением условий проведения аукциона. К заявке Заявителем были приложены все необходимые и указанные в сообщении о торгах документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; устав; выписка из решения № 4 единственного участника от 20.11.2008 о назначении на должность генерального директора М.; выписка из решения № 2011-3 единственного участника от 17.11.2011 о продлении полномочий генерального директора М., договор о задатке от 08.02.2013 б/н и копия платежного поручения от 08.02.2013 № 13.

В соответствии с протоколом № 4520-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» по лоту № 1 от 11.02.2013 (далее – протокол № 4520-ОАОФ/1) Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по следующим причинам: 1) не в полном объеме представлены учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями; 2) не представлено решение уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лица; 3) представлены две заявки на участие в торгах, ни одна из которых не была отозвана, а также заявка, представленная для участия в торгах с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составлена для участия в торгах по продаже имущества с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества.

Заявитель с принятым решением не согласен, пояснив следующее.

По мнению Заявителя, в составе заявки представлен весь пакет документов в соответствии с условиями проведения аукциона. В представленной выписке из ЕГРЮЛ указано, что последние изменения в учредительные документы вносились 23.07.2010. В составе заявки Заявителем был приложен устав в редакции № 3, утвержденный решением № 5 единственного участника от 23.07.2010. Таким образом, как полагает Заявитель, заявка содержала устав в последней действующей  редакции, что не может являться основанием для отклонения его заявки.

В качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, к заявке Заявителя были приложены выписка из решения № 4 единственного участника от 20.11.2008 о назначении генерального директора М. и выписка из решения № 2011-3 единственного участника от 17.11.2011 о продлении полномочий генерального директора М. Все документы, входящие в состав заявки, подписаны электронно-цифровой подписью Заявителя, что исключает какие-либо сомнения в их недействительности. 

Кроме того, Заявитель не согласен с доводом, указанным в протоколе № 4520-ОАОФ/1, о том, что им поданы две заявки. На сайте оператора электронной площадки содержится только одна заявка Заявителя. В заявке содержится согласие с условиями проведения торгов по начальной стоимости, что является подтверждением на участие в торгах со стартовой цены имущества 2 817 001,00 рублей, и не может рассматриваться как предложение с использованием закрытой формы представления о цене имущества.

ООО «Компания Марко» возражает против удовлетворения жалобы Заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Компания Марко» на заседании Комиссии также возразила против участия в настоящем деле представителя ОАО «Сбербанк России», и устно заявила ходатайство об исключении его из участвующих лиц в деле, поскольку, по ее мнению, ОАО «Сбербанк России» не является заинтересованным лицом, не подавало заявку на участие в торгах и не претендует на заключение договора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что ОАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и заинтересован в исходе настоящего дела.

Комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Компания Марко» ходатайстве, поскольку рассмотрение дела является открытым, в котором могут участвовать любые заинтересованные лица. Кроме того, участие в рассмотрении дела представителя ОАО «Сбербанк России» не может повлиять на права и законные интересы ООО «Компания Марко».

На заседании Комиссии представитель ООО «Компания Марко» П. устно заявила о том, что 14.02.2013 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1 заключен с победителем аукциона ООО «Альгис Центр» по цене 2 957 851,05 рублей.   

Жалоба Заявителя подана с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), и подлежит рассмотрению.

Частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Информация о проведении аукциона с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 127.12.2012 размещена как на сайте оператора электронной площадки ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru), так и опубликована в газете «Коммерсантъ».

В опубликованных сообщениях о проведении аукциона указаны наименование, состав и характеристика имущества, требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе, перечень документов, представляемых претендентами на участие в аукционе, порядок допуска претендента к участию в аукционе и т.д.

Заявитель 08.02.2013 подал заявку на участие в аукционе, внес задаток на расчетный счет ООО «Компания Марко» в размере 563 400,20 рублей и представил для участия в аукционе документы согласно приложению.

Согласно протоколу № 4520-ОАОФ/1 для участия в аукционе поданы заявки тремя участниками: ООО «Альгис Центр», ООО «СЕМЬЯ» и Заявителем.

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» от 13.02.2013 победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Альгис Центр», предложившее наиболее высокую цену в размере 2 957 851,05 рублей.

Как следует из протокола № 4520-ОАОФ/1, Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по трем основаниям.

Первое основание для отказа в допуске Заявителя к участию в аукционе -  представление Заявителем не в полном объеме учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями.

Согласно абзацу 6 информационного сообщения о торгах заявки предоставляются претендентом в соответствии с перечнем, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, а также Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» (далее – Положение).

Главой 7 Положения, размещенным в сети «Интернет» на электронной площадке www.m-ets.ru, предусмотрено, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, в том числе учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями (для юридического лица).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона № 14-ФЗ для регистрации общества. Данное правило о государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества вытекает из смысла пункта 3 статьи 52 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить, в том числе устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке.

В составе документов, приложенных к заявке Заявителя, представлен устав в редакции № 3, утвержденный решением № 5 единственного участника от 23.07.2010.

Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, выданной Заявителю 11.01.2013 № 6444112_УД, решения о внесении изменений в учредительные документы принимались 24.11.2008, 23.07.2010, 24.08.2010.

Таким образом, Заявителем действительно представлены не все копии учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями, а именно – не представлена первоначальная редакция устава и последующие изменения.

Таким образом, отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе по основанию непредставления в полном объеме учредительных документов с изменениями и дополнениями является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Заявителя, Комиссия, проанализировав заявки всех участников аукциона, пришла к следующим выводам.

         К заявке ООО «Альгис Центр» приложена первоначальная редакция устава ООО «Альгис Центр» от  04.07.2006, утвержденного решением учредителя № 1,  и устав в редакции № 4, утвержденный решением единственного участника от 28.07.2010 № 6. 

Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, выданной ООО «Альгис Центр» 14.01.2013 № 4351В-2/2013, решения о внесении изменений в учредительные документы принимались 19.06.2007, 25.06.2007, 13.08.2007, 08.06.2010, 28.07.2010 № 6, 09.08.2010.

На основании изложенного ООО «Альгис Центр» приложило к своей заявке не все копии учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями.

         К заявке  ООО «СЕМЬЯ» приложена первоначальная редакция устава ООО «СЕМЬЯ», утвержденного протоколом учредительного собрания ООО «СЕМЬЯ» от 03.06.1998 и устав в редакции № 4, утвержденный решением единственного участника от 24.07.2009 № 5. 

Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, выданной ООО «СЕМЬЯ» 14.01.2013 № 4351В-1/2013, решения о внесении изменений в учредительные документы принимались 19.06.2007, 25.06.2007, 13.08.2007, 08.06.2010, 28.07.2010 № 6, 09.08.2010.

На основании изложенного ООО «СЕМЬЯ» приложило к своей заявке не все копии учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями.

Таким образом, заявки всех трех участников не содержат учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями. Однако, ООО «Компания Марко» допустило к участию в аукционе двух участников и не допустило Заявителя, применив необоснованно разный подход при одинаковых обстоятельствах. 

Вышеуказанное дает основания для вывода о том, что ООО «Компания Марко» нарушен порядок проведения торгов и определения победителя аукциона.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

2. Второе основание отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе - непредставление решения уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лица.

Главой 7 Положения предусмотрено, что в числе документов, подаваемых в составе заявки на участие в аукционе, указаны документы, подтверждающие полномочия руководителя (для юридического лица).

В заявке Заявителем приложены выписки из решений единственного участника Заявителя от 20.11.2008 № 4 о назначении генерального директора М. и от 17.11.2011 № 2011-3 о продлении полномочий генерального директора М.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 Представленные выписки из решений единственного участника Заявителя о назначении и продлении полномочий генерального директора подписаны М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной 11.01.2013 № 6444112-УД,  приложенной к заявке Заявителя, единственным учредителем является М., который также является генеральным директором.

Названные выписки не имеют печати, однако они являются приложением заявки Заявителя, направлены в форме электронного документа на сайт оператора электронной площадки и подписаны электронной цифровой подписью Заявителя, что подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений. 

С учетом изложенного, документы, подтверждающие полномочия руководителя Заявителя, в заявке представлены в надлежащем виде, в связи с чем решение об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе по указанному основанию является неправомерным.

3. Третье основание для отказа - представление двух заявок на участие в торгах, ни одна из которых не была отозвана.

Порядок подачи заявки на участие в торгах регламентирован Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов и Регламентом Электронной площадки ООО «МЭТС» («Межрегиональной электронной торговой системы» для проведения  открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.m-ets.ru (далее - Регламент).

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.7. Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов, вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются электронной цифровой подписью этого лица. Программным обеспечением электронной площадки не допускается повторное представление заявки на участие в открытых торгах от одного заявителя, при условии, что ранее представленная заявка не была отозвана.

 Согласно информации ООО «Компания Марко», полученной с сайта оператора электронной площадки http://m-ets.ru/showPartiCipationOne?id=102089331, заявка Заявителя на участие в торгах зарегистрирована под номером 3.

Доказательств регистрации на электронной площадке ООО «МЭТС» второй заявки Заявителем ООО «Компания Марко» и оператором электронной площадки - ООО «МЭТС» не представлено.

Приложенный к электронной заявке на участие в аукционе документ под названием «Заявка на участие в торгах_4520-ОАОФ.pdf [589 кб]  (08.02.2013 14:03:58)» не является заявкой, а является приложением к ней.

В связи с вышеизложенным, позиция ООО «Компания Марко» об отказе  Заявителю в допуске к участию в аукционе по основанию, изложенному в протоколе № 4520-ОАОФ/1 – в связи  с одновременным представлением им двух заявок на участие в аукционе ни одна из которых, не была отозвана, не обоснована.

Руководствуясь статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Евроэнергоконсалтинг» частично обоснованной. 
2. Признать ООО «Компания Марко» нарушившим порядок проведения  открытого аукциона с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1.
3. Предписание об устранении нарушения порядка проведения аукциона ООО «Компания Марко» не выдавать, поскольку по итогам проведения торгов заключен договор.

 

                     Председатель Комиссии:  Л.В. Посохова

          Члены Комиссии: Л.К. Красюкова, Е.И. Манюгина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ 

по делу № 05-6/2-2-2013

 

Резолютивная часть решения оглашена: 22 февраля 2013 года                  г. Тверь

В полном объеме решение изготовлено: 27 февраля  2013 года

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:

председатель Комиссии –  Посохова Л.В., заместитель руководителя управления;

члены Комиссии:

-  Красюкова Л.К., заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля размещения государственного заказа,

-  Манюгина Е.И., главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,

в присутствии представителей:

- ООО «Компания Марко»: П. (по доверенности),

- ОАО «Сбербанк России»: С. (по доверенности),

- ООО «Евроэнергоконсалтинг»: К. (по доверенности),

в отсутствие Конкурсного управляющего ООО    «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» Литовченко А.А., надлежаще  извещенного  о  дате  и  месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

В Тверское УФАС России 14.02.2013 поступила жалоба ООО «Евроэнергоконсалтинг» (далее – Заявитель) на действия ООО «Компания Марко», полагающего, что его права нарушены в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в открытом аукционе с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1 (далее – аукцион).

Из содержания жалобы следует, что Заявитель 08.02.2013 подал заявку на участие в аукционе с соблюдением условий проведения аукциона. К заявке Заявителем были приложены все необходимые и указанные в сообщении о торгах документы, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; устав; выписка из решения № 4 единственного участника от 20.11.2008 о назначении на должность генерального директора М.; выписка из решения № 2011-3 единственного участника от 17.11.2011 о продлении полномочий генерального директора М., договор о задатке от 08.02.2013 б/н и копия платежного поручения от 08.02.2013 № 13.

В соответствии с протоколом № 4520-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» по лоту № 1 от 11.02.2013 (далее – протокол № 4520-ОАОФ/1) Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по следующим причинам: 1) не в полном объеме представлены учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями; 2) не представлено решение уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лица; 3) представлены две заявки на участие в торгах, ни одна из которых не была отозвана, а также заявка, представленная для участия в торгах с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составлена для участия в торгах по продаже имущества с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества.

Заявитель с принятым решением не согласен, пояснив следующее.

По мнению Заявителя, в составе заявки представлен весь пакет документов в соответствии с условиями проведения аукциона. В представленной выписке из ЕГРЮЛ указано, что последние изменения в учредительные документы вносились 23.07.2010. В составе заявки Заявителем был приложен устав в редакции № 3, утвержденный решением № 5 единственного участника от 23.07.2010. Таким образом, как полагает Заявитель, заявка содержала устав в последней действующей  редакции, что не может являться основанием для отклонения его заявки.

В качестве документов, подтверждающих полномочия руководителя юридического лица, к заявке Заявителя были приложены выписка из решения № 4 единственного участника от 20.11.2008 о назначении генерального директора М. и выписка из решения № 2011-3 единственного участника от 17.11.2011 о продлении полномочий генерального директора М. Все документы, входящие в состав заявки, подписаны электронно-цифровой подписью Заявителя, что исключает какие-либо сомнения в их недействительности. 

Кроме того, Заявитель не согласен с доводом, указанным в протоколе № 4520-ОАОФ/1, о том, что им поданы две заявки. На сайте оператора электронной площадки содержится только одна заявка Заявителя. В заявке содержится согласие с условиями проведения торгов по начальной стоимости, что является подтверждением на участие в торгах со стартовой цены имущества 2 817 001,00 рублей, и не может рассматриваться как предложение с использованием закрытой формы представления о цене имущества.

ООО «Компания Марко» возражает против удовлетворения жалобы Заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «Компания Марко» на заседании Комиссии также возразила против участия в настоящем деле представителя ОАО «Сбербанк России», и устно заявила ходатайство об исключении его из участвующих лиц в деле, поскольку, по ее мнению, ОАО «Сбербанк России» не является заинтересованным лицом, не подавало заявку на участие в торгах и не претендует на заключение договора.

Представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что ОАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и заинтересован в исходе настоящего дела.

Комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Компания Марко» ходатайстве, поскольку рассмотрение дела является открытым, в котором могут участвовать любые заинтересованные лица. Кроме того, участие в рассмотрении дела представителя ОАО «Сбербанк России» не может повлиять на права и законные интересы ООО «Компания Марко».

На заседании Комиссии представитель ООО «Компания Марко» П. устно заявила о том, что 14.02.2013 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1 заключен с победителем аукциона ООО «Альгис Центр» по цене 2 957 851,05 рублей.   

Жалоба Заявителя подана с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), и подлежит рассмотрению.

Частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Информация о проведении аукциона с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 127.12.2012 размещена как на сайте оператора электронной площадки ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru), так и опубликована в газете «Коммерсантъ».

В опубликованных сообщениях о проведении аукциона указаны наименование, состав и характеристика имущества, требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе, перечень документов, представляемых претендентами на участие в аукционе, порядок допуска претендента к участию в аукционе и т.д.

Заявитель 08.02.2013 подал заявку на участие в аукционе, внес задаток на расчетный счет ООО «Компания Марко» в размере 563 400,20 рублей и представил для участия в аукционе документы согласно приложению.

Согласно протоколу № 4520-ОАОФ/1 для участия в аукционе поданы заявки тремя участниками: ООО «Альгис Центр», ООО «СЕМЬЯ» и Заявителем.

В соответствии с протоколом о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» от 13.02.2013 победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Альгис Центр», предложившее наиболее высокую цену в размере 2 957 851,05 рублей.

Как следует из протокола № 4520-ОАОФ/1, Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по трем основаниям.

Первое основание для отказа в допуске Заявителя к участию в аукционе -  представление Заявителем не в полном объеме учредительных документов юридического лица с изменениями и дополнениями.

Согласно абзацу 6 информационного сообщения о торгах заявки предоставляются претендентом в соответствии с перечнем, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, а также Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» (далее – Положение).

Главой 7 Положения, размещенным в сети «Интернет» на электронной площадке www.m-ets.ru, предусмотрено, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, в том числе учредительные документы юридического лица с изменениями и дополнениями (для юридического лица).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Изменения и дополнения в устав общества подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона № 14-ФЗ для регистрации общества. Данное правило о государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества вытекает из смысла пункта 3 статьи 52 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить, в том числе устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке.

В составе документов, приложенных к заявке Заявителя, представлен устав в редакции № 3, утвержденный решением № 5 единственного участника от 23.07.2010.

Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, выданной Заявителю 11.01.2013 № 6444112_УД, решения о внесении изменений в учредительные документы принимались 24.11.2008, 23.07.2010, 24.08.2010.

Таким образом, Заявителем действительно представлены не все копии учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями, а именно – не представлена первоначальная редакция устава и последующие изменения.

Таким образом, отказ Заявителю в допуске к участию в аукционе по основанию непредставления в полном объеме учредительных документов с изменениями и дополнениями является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Заявителя, Комиссия, проанализировав заявки всех участников аукциона, пришла к следующим выводам.

         К заявке ООО «Альгис Центр» приложена первоначальная редакция устава ООО «Альгис Центр» от  04.07.2006, утвержденного решением учредителя № 1,  и устав в редакции № 4, утвержденный решением единственного участника от 28.07.2010 № 6. 

Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, выданной ООО «Альгис Центр» 14.01.2013 № 4351В-2/2013, решения о внесении изменений в учредительные документы принимались 19.06.2007, 25.06.2007, 13.08.2007, 08.06.2010, 28.07.2010 № 6, 09.08.2010.

На основании изложенного ООО «Альгис Центр» приложило к своей заявке не все копии учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями.

         К заявке  ООО «СЕМЬЯ» приложена первоначальная редакция устава ООО «СЕМЬЯ», утвержденного протоколом учредительного собрания ООО «СЕМЬЯ» от 03.06.1998 и устав в редакции № 4, утвержденный решением единственного участника от 24.07.2009 № 5. 

Согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, выданной ООО «СЕМЬЯ» 14.01.2013 № 4351В-1/2013, решения о внесении изменений в учредительные документы принимались 19.06.2007, 25.06.2007, 13.08.2007, 08.06.2010, 28.07.2010 № 6, 09.08.2010.

На основании изложенного ООО «СЕМЬЯ» приложило к своей заявке не все копии учредительных документов с зарегистрированными изменениями и дополнениями.

Таким образом, заявки всех трех участников не содержат учредительные документы со всеми изменениями и дополнениями. Однако, ООО «Компания Марко» допустило к участию в аукционе двух участников и не допустило Заявителя, применив необоснованно разный подход при одинаковых обстоятельствах. 

Вышеуказанное дает основания для вывода о том, что ООО «Компания Марко» нарушен порядок проведения торгов и определения победителя аукциона.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

2. Второе основание отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе - непредставление решения уполномоченного органа юридического лица, в соответствии с его учредительными документами об избрании генерального директора юридического лица.

Главой 7 Положения предусмотрено, что в числе документов, подаваемых в составе заявки на участие в аукционе, указаны документы, подтверждающие полномочия руководителя (для юридического лица).

В заявке Заявителем приложены выписки из решений единственного участника Заявителя от 20.11.2008 № 4 о назначении генерального директора М. и от 17.11.2011 № 2011-3 о продлении полномочий генерального директора М.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 Представленные выписки из решений единственного участника Заявителя о назначении и продлении полномочий генерального директора подписаны М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной 11.01.2013 № 6444112-УД,  приложенной к заявке Заявителя, единственным учредителем является М., который также является генеральным директором.

Названные выписки не имеют печати, однако они являются приложением заявки Заявителя, направлены в форме электронного документа на сайт оператора электронной площадки и подписаны электронной цифровой подписью Заявителя, что подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений. 

С учетом изложенного, документы, подтверждающие полномочия руководителя Заявителя, в заявке представлены в надлежащем виде, в связи с чем решение об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе по указанному основанию является неправомерным.

3. Третье основание для отказа - представление двух заявок на участие в торгах, ни одна из которых не была отозвана.

Порядок подачи заявки на участие в торгах регламентирован Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов и Регламентом Электронной площадки ООО «МЭТС» («Межрегиональной электронной торговой системы» для проведения  открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.m-ets.ru (далее - Регламент).

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.7. Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов, вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введенные на форме данные и приложенные документы заверяются электронной цифровой подписью этого лица. Программным обеспечением электронной площадки не допускается повторное представление заявки на участие в открытых торгах от одного заявителя, при условии, что ранее представленная заявка не была отозвана.

 Согласно информации ООО «Компания Марко», полученной с сайта оператора электронной площадки http://m-ets.ru/showPartiCipationOne?id=102089331, заявка Заявителя на участие в торгах зарегистрирована под номером 3.

Доказательств регистрации на электронной площадке ООО «МЭТС» второй заявки Заявителем ООО «Компания Марко» и оператором электронной площадки - ООО «МЭТС» не представлено.

Приложенный к электронной заявке на участие в аукционе документ под названием «Заявка на участие в торгах_4520-ОАОФ.pdf [589 кб]  (08.02.2013 14:03:58)» не является заявкой, а является приложением к ней.

В связи с вышеизложенным, позиция ООО «Компания Марко» об отказе  Заявителю в допуске к участию в аукционе по основанию, изложенному в протоколе № 4520-ОАОФ/1 – в связи  с одновременным представлением им двух заявок на участие в аукционе ни одна из которых, не была отозвана, не обоснована.

Руководствуясь статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Евроэнергоконсалтинг» частично обоснованной. 
2. Признать ООО «Компания Марко» нарушившим порядок проведения  открытого аукциона с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1.
3. Предписание об устранении нарушения порядка проведения аукциона ООО «Компания Марко» не выдавать, поскольку по итогам проведения торгов заключен договор.

 

                     Председатель Комиссии:  Л.В. Посохова

          Члены Комиссии: Л.К. Красюкова, Е.И. Манюгина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 05-6/2-2-538ЛП [format] => [safe_value] => 05-6/2-2-538ЛП ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 05-6/2-2-2013 [format] => [safe_value] => 05-6/2-2-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

22.02.2013 Тверским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Евроэнергоконсалтинг" на действия организатора торгов ООО "Компания Марко" при проведении открытого аукциона с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1. По результатам рассмотрения жалоба признана частично обоснованной. ООО "Евроэнергоконсалтинг"  было необоснованно отказано в допуске к участию в вышеуказанном аукционе по причине непредставления решения уполномоченного органа юридического лица - об избрании генерального директора, а также представления им двух заявок на участие в аукционе.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

22.02.2013 Тверским УФАС России рассмотрена жалоба ООО "Евроэнергоконсалтинг" на действия организатора торгов ООО "Компания Марко" при проведении открытого аукциона с открытой формой предложений о цене на право заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА» и 100% пакета акций ОАО «База производства строительных материалов энергетики» по лоту № 1. По результатам рассмотрения жалоба признана частично обоснованной. ООО "Евроэнергоконсалтинг"  было необоснованно отказано в допуске к участию в вышеуказанном аукционе по причине непредставления решения уполномоченного органа юридического лица - об избрании генерального директора, а также представления им двух заявок на участие в аукционе.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-28 10:51:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-22 07:30:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1362049859 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тверское УФАС России )