Решение Арбитражного суда Тверской области

В удовлетворении требований Управления здравоохранения администрации г. Твери о признании недействительным пункта 1 решения Тверского УФАС России от 02.11.2006 №04-6/3-30-2006 по факту незаключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования с победителем конкурса ОАО «Медтехника» отказано в связи с отсутствием законных оснований для отмены первоначального протокола оценки и сопоставления заявок.


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления здравоохранения администрации города Твери, г. Тверь,
к Тверскому территориальному управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Тверь,
с участием третьих лиц - Управления муниципального заказа администрации
города Твери, г. Тверь,
ОАО «Медтехника», г. Тверь,
ООО НТФ «Луч-М», г. Тверь,
о признании частично недействительным решения ответчика № 04-6/3-30-2006 от 02.11.2006 г.,
при участии в заседании
от заявителя: не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Ворониной Г.А. - по доверенности, Красюковой Л.К. – по доверенности,
от третьих лиц:
ОАО «Медтехника» - Кизим А.Д. - по доверенности,
ООО НТФ «Луч-М» - Овчарова В.И. - паспорт,
Управления муниципального заказа администрации города Твери - не
явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Управление здравоохранения администрации города Твери, г. Тверь (далее - заявитель, Управление здравоохранения), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Тверского территориального управления Федеральной антимонопольной службы (далее — ответчик, Управление ФАС), г. Тверь, № 04-6/3-30-2006 от 02.11.2006 г. об обоснованности жалобы ОАО «Медтехника», в части отсутствия у Управления здравоохранения законных оснований для незаключения (отказа от заключения) муниципального контракта с ОАО «Медтехника», явившимся победителем конкурса по лоту № 5 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 02.10.2006 г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление муниципального заказа администрации города Твери, г. Тверь (далее - Управление муниципального заказа), ОАО «Медтехника», г. Тверь, ООО НТФ «Луч-М», г. Тверь.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица - Управления муниципального заказа, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежаще. Управление муниципального заказа ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 06.03.2007 г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
С требованиями заявителя согласились третьи лица: Управление муниципального заказа (в предварительном судебном заседании) и ООО НТФ «Луч-М».
Третье лицо ОАО «Медтехника» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г. на основании заявки Управления здравоохранения Управлением муниципального заказа администрации города Твери было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по закупке медицинского оборудования для ряда больниц и родильных домов города Твери в третьем квартале 2006 года.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.10.2006 г. по лоту № 5 были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, поданные двумя юридическими лицами - ОАО «Медтехника» и ООО НТФ «Луч-М». После оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по закупке медицинского оборудования заявке ОАО «Медтехника» был присвоен номер 1, заявке ООО НТФ «Луч-М» - номер 2 (пункт 2 протокола оценки и сопоставления заявок от 02.10.2006 г.). В соответствии с пунктом 2.3 указанного протокола конкурсной комиссией было принято решение о передаче Управлением здравоохранения победителю конкурса - обществу «Медтехника» - проекта муниципального контракта в срок до 12.10.2006 г.
В срок до 12.10.2006 г. проект муниципального контракта обществу «Медтехника» передан не был. В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 23.10.2006 г. протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по закупке медицинского оборудования был отменен в части принятия решения по лоту № 5. Этим же протоколом назначено заседание конкурсной комиссии по повторным оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по закупке медицинского оборудования. Также установлена дата повторного заседания конкурсной комиссии - 23.10.2006 г. и время - 12 часов 30 минут.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.10.2006 г. по лоту № 5 заявке ОАО «Медтехника» был присвоен номер 2, заявке ООО НТФ «Луч-М» - номер 1.
ОАО «Медтехника» обратилось в Управление ФАС с жалобой от 30.10.2006 г. на действия Управления здравоохранения (муниципального заказчика) и Управления муниципального заказа (уполномоченного органа).
В указанной жалобе общество просило признать недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по закупке медицинского оборудования по лоту № 5 от 23.10.2006 г. и предписать муниципальному заказчику и организатору торгов заключить с ним как с победителем конкурса муниципальные контракты на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 02.10.2006 г.
Решением ответчика от 02.11.2006 г. № 04-6/3-30-2006 жалоба ОАО «Медтехника» была признана обоснованной, принято решение о выдаче Управлению муниципального заказа, Управлению здравоохранения и Конкурсной комиссии предписания об устранении нарушений части 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части незаключения (необоснованного отказа от заключения) муниципального контракта с ОАО «Медтехника», победителем конкурса по закупке медицинского оборудования.
Не согласившись с указанным решением, заявитель оспаривает в судебном порядке его пункт 1, ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «Медтехника» при представлении конкурсного предложения были заявлены ложные сведения об улучшении параметров фетального монитора, что является основанием для отказа от заключения контракта с победителем конкурса в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 и подпункта 2 пункта 3 статьи 25 Закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30), Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О размещении заказов»), иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 57 Закона «О размещении заказов» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действие (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В соответствии с положениями пункта 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд является Федеральная антимонопольная служба. Пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331) установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
С учетом изложенного, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы вправе принимать и рассматривать жалобы участников размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Следовательно, жалоба ОАО «Медтехника» рассмотрена ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона «О размещении заказов» обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии во внесудебном порядке допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В данном случае повторный протокол оценки и сопоставления заявок датирован 23.10.2006 г., жалоба ОАО «Медтехника» подана в Управление ФАС 31.10.2006 г., то есть в пределах установленного десятидневного срока. Следовательно, указанная жалоба правомерно рассмотрена во внесудебном порядке.
Как следует из оспариваемого решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Медтехника», Управлением ФАС сделаны выводы о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали законные основания для отмены первоначального протокола оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 02.10.2006 г. и о недействительности повторного протокола - от 23.10.2006, в связи с чем ответчиком сделан вывод об обоснованности жалобы ОАО «Медтехника».
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными в связи со следующим.
Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии от 23.10.2006 г. отмена протокола оценки и сопоставления заявок от 02.10.2006 г. произведена в связи с рассмотрением жалоб Муниципальных учреждений здравоохранения «Родильный дом № 1», «Родильный дом № 2» и «Родильный дом № 3» на низкий уровень качества фетальных мониторов «Overton 6200», предложенных к поставке победителем конкурса по лоту № 5 - обществом «Медтехника». Жалобы указанных лиц признаны обоснованными, что и вызвало отмену первоначального протокола и проведение повторной оценки и сопоставление заявок.
Рассмотрение жалоб указанных лиц произведено конкурсной комиссией с нарушением порядка рассмотрения жалоб, установленного Законом «О размещении заказов».
Как указано выше, порядок рассмотрения жалоб установлен статьей 57 Закона «О размещении заказов», исходя из положений которой жалобы на действия (бездействия) любых участников отношений по размещению заказа могут быть обжалованы либо в судебном порядке, либо в уполномоченный орган. Конкурсная комиссия не отнесена законом к органам, уполномоченным на рассмотрение каких-либо жалоб.
Право на рассмотрение жалоб не предоставлено конкурсной комиссии ни какой-либо иной статьей указанного закона, ни каким-либо иным нормативным правовым актом.
Помимо этого статьей 57 Закона «О размещении заказов» предусмотрено право на обжалование действий (бездействия) конкурсной комиссии и иных указанных в данной статье лиц, но не предусмотрено право на подачу жалобы на качество продукции, предполагаемой к поставке.
Кроме того, статьей 57 указанного закона установлен круг лиц, имеющих право на подачу соответствующей жалобы. Таковыми являются участники размещения заказа. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «О размещении заказов» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. В данном случае родильные дома не являются лицами, претендующими на заключение контракта, то есть не являются участниками размещения заказов, вследствие чего не отнесены к кругу лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке статьи 57 Закона.
Таким образом, жалобы родильных домов рассмотрены конкурсной комиссией за пределами ее полномочий, с нарушением порядка, установленного статьей 57 Закона «О размещении заказов», вследствие чего решение об отмене первоначального протокола оценки и сопоставления заявок также является незаконным.
Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного или муниципального контракта и оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен статьями 27, 28 Закона «О размещении заказов».
Данный порядок не предусматривает возможности пересмотра конкурсной комиссией результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и отмены соответствующего протокола.
Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на наличие у него оснований для отказа от заключения контракта с победителем конкурса - ОАО «Медтехника» - в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9 Закона «О размещении заказов».
Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем конкурса после определения победителя конкурса, в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта в случае установления факта предоставления победителем конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 3 статьи 25 предусмотрено представление участниками конкурса в конкурсную комиссию предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.
По мнению заявителя, ложность представленных ОАО «Медтехника» сведений о функциональных характеристиках фетальных мониторов «Overton 6200», предложенных к поставке указанным лицом, заключается в указании на то, что ультразвуковая частота 2,0 МГц является улучшением параметра частоты по сравнению с частотой 1,0 МГц.
Выводы конкурсной комиссии о представлении победителем торгов ложных сведений о функциональных характеристиках мониторов «Overton 6200» опровергаются материалами дела.
Как видно из конкурсного предложения, представленного ОАО «Медтехника», в графе «Примечание» в отношении параметра «ультрозвуковая частота» значится величина 2,0 МГц, что соответствует техническим характеристикам данного монитора. Таким образом, сведения в отношении технических характеристик монитора, представленные победителем торгов, соответствуют действительности.
Указание на улучшение данного параметра не является технической характеристикой монитора, а является сравнительной характеристикой. Обществом «Медтехника» указано, что при увеличении частоты улучшается четкость изображения. Заявителем не представлено доказательств, что при увеличении частоты четкость изображения остается прежней либо ухудшается. Письмо НП Международного объединения производителей, разработчиков и производителей медицинской техники от 20.10.2006 г. № МО-32 суд не принимает в качестве доказательства ложности сведений об улучшении технических характеристик монитора, поскольку в указанном письме не производится сравнительный анализ мониторов по показателю «четкость изображения». В данном письме мониторы сравниваются по иному показателю - «чувствительность». Сведений же об улучшении параметра частоты монитора по показателю «чувствительность» ОАО «Медтехника» в конкурсном предложении не указывало.
Таким образом, заявителем не доказано, что победителем торгов были представлены ложные, а тем более заведомо ложные сведения о характеристиках товара, предлагаемого к поставке.
Кроме того, следует отметить, что в протоколе заседания конкурсной комиссии от 23.10.2006 г. отсутствует ссылка на то обстоятельство, что победителем были представлены заведомо ложные сведения в отношении предлагаемых к поставке товаров. Протокол построен на сравнительных характеристиках предлагаемых к поставке товаров.
Учитывая изложенное, суд считает решение ответчика № 04-6/3-30-2006 от 02.11.2006 г. о признании обоснованной жалобы ОАО «Медтехника» законным и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 110, 156, 197, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

В удовлетворении требований Управления здравоохранения администрации города Твери, г. Тверь, о признании недействительным пункта 1 решения Тверского территориального управления Федеральной антимонопольной службы от 02.11.2006 г. № 04-6/3-30-2006 отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257, 259 АПК РФ.